Cookies sind kleine Textdateien, die von Webseiten verwendet werden, um die Benutzererfahrung effizienter zu gestalten. Laut Gesetz können wir Cookies auf Ihrem Gerät speichern, wenn diese für den Betrieb dieser Seite unbedingt notwendig sind. Für alle anderen Cookie-Typen benötigen wir Ihre Erlaubnis.
Impressum Datenschutz Details anzeigen
Auswahl akzeptieren Alle akzeptieren Alle ablehnen
facebookgoogleinstagramlinkedinx-twitterwhatsappxingyoutube
AURICON GmbH - Versicherungsmakler - AURICON GmbH

Feuerspucken mit Folgen: Warum „selbst schuld“ nicht immer das Ende der Versicherung bedeutet

Autor: Akad. FDL Thomas Kubala, BA, MFP
Zuletzt aktualisiert: 10. August 2026
Akad. FDL Thomas Kubala, BA, MFP
Akad. FDL Thomas Kubala, BA, MFP
Geschäftsführender Gesellschafter
Filter Kategorien
Filter Monate
Feuerspucken mit Folgen: Warum „selbst schuld“ nicht immer das Ende der Versicherung bedeutet
Feuerspucken mit Folgen: Warum „selbst schuld“ nicht immer das Ende der Versicherung bedeutet

Der Haken an der Gefahr

Stellen Sie sich die Szenerie vor: Ein Workshop für Feuerspucker, die Luft ist erfüllt vom beißenden Geruch des Pyrofluids. Ein Teilnehmer nimmt pflichtbewusst einen Schluck der brennbaren Flüssigkeit in den Mund, bereit, sie im nächsten Moment fein zerstäubt über eine lodernde Fackel zu prusten. Doch dann passiert das Unvorhersehbare: Ein falscher Reflex, ein kurzes Verschlucken – und die gefährliche Substanz landet nicht als Feuerball in der Luft, sondern in der eigenen Lunge. Was folgt, ist nicht nur eine schwere Lipid-Pneumonie und ein 18-tägiger Krankenhausaufenthalt, sondern ein erbitterter juristischer Streit. Der Unfallversicherer verweigerte die Leistung mit dem Argument, wer sich Flüssigkeit freiwillig in den Mund schüttet, erleide keinen „unvorhersehbaren“ Unfall von außen. Man habe sich schließlich bewusst in Gefahr begeben. Doch ein aktuelles Urteil des Obersten Gerichtshofs (OGH, 7 Ob 200/25z) rückt die Grenzen zwischen Eigenverantwortung und Versicherungsschutz gerade und legt den Unfallbegriff überraschend weit aus.

Freiwilliger Beginn, unfreiwilliges Ende

Ein zentraler Streitpunkt in der Unfallversicherung ist oft die Frage, ob eine Gesundheitsschädigung „unfreiwillig“ eintrat, wenn die Handlung selbst bewusst gestartet wurde. Die Versicherung argumentierte hier, das In-den-Mund-Nehmen des Fluids sei ein gewollter Akt gewesen, womit der Unfallcharakter fehle. Der OGH widersprach dieser engen Sichtweise unter Verweis auf die ständige Rechtsprechung deutlich. Ein Unfall kann auch dann vorliegen, wenn eine Situation zwar kontrolliert beginnt, aber durch ein unvorhergesehenes Ereignis der Beherrschung entgleitet. Entscheidend ist, dass der schädigende Ablauf nicht mehr kontrolliert werden konnte.„Ein Unfall liegt auch bei einem Vorgang vor, der vom Versicherten bewusst und gewollt begonnen und beherrscht wurde, sich dieser Beherrschung aber durch einen unerwarteten Ablauf entzogen und nunmehr schädigend auf den Versicherten eingewirkt hat.“ In diesem Fall wurde die geplante Handlung (das Ausspucken) durch das unerwartete Verschlucken unterbrochen. Damit war die Beherrschbarkeit beendet und das Kriterium der Unfreiwilligkeit erfüllt.

 

Der Moment des Einschlags – Wann das „Außen“ beginnt
Damit eine Versicherung zahlt, muss das Ereignis „von außen“ auf den Körper gewirkt haben. Hier wird es juristisch spitzfindig: Ist Verschlucken nicht ein rein interner Vorgang? Das Berufungsgericht sah dies zunächst so und lehnte die Klage ab, da das „Verkutzen“ ein körperinterner Reflex sei.
Der OGH korrigierte diese Ansicht grundlegend. Das Unfallereignis war nicht das „Verschlucken“ an sich, sondern der Kontakt des Pyrofluids mit dem Lungenbereich. In dem Moment, in dem die körperfremde Flüssigkeit durch die Aspiration in die Atemwege eindrang, handelte es sich um eine Einwirkung von außen. Diese Sichtweise hat Tradition: Schon in einem historischen Urteil aus dem Jahr 1905 (GlUNF 2952) entschied der OGH ganz ähnlich, als ein Versicherter einen Knochensplitter verschluckte, der später die Darmwand verletzte. Auch damals galt: Sobald ein externer Stoff an eine Stelle gelangt, an die er nicht gehört, ist die Bedingung des „Ereignisses von außen“ erfüllt. Das ist für Versicherte bei vielen Alltagstätigkeiten – vom Essen bis zum Trinken – eine lebenswichtige rechtliche Absicherung.

„Unverzüglich“ ist relativ – Die Pflichten nach dem Unfall
Ein weiterer Vorwurf des Versicherers wog schwer: Der Kläger habe seine Obliegenheiten verletzt, da er nicht sofort ärztliche Hilfe aufsuchte. Nach dem Vorfall am 27. April 2024 verspürte der Mann zunächst nur einen starken Hustenreiz. Erst als sich die Beschwerden in der Nacht massiv verschlechterten, ließ er am nächsten Morgen die Rettung rufen. Der OGH stellte klar, dass die Pflicht, Hilfe zu suchen, an die subjektiv wahrgenommene Schwere der Verletzung gekoppelt ist. Ein Versicherter muss nicht bei jeder kleinen Reizung präventiv den Notarzt alarmieren, um seinen Schutz nicht zu gefährden. Da der Kläger reagierte, sobald die Symptome extrem wurden, lag keine grob fahrlässige Verzögerung vor.

Transparenz schlägt Bürokratie
Versicherer versuchen gelegentlich, Leistungen über angebliche Formfehler in der Schadensanzeige abzuwenden. Hier blieb das Feld für „Zeugen“ im Unfallmeldeformular zunächst leer. Die Versicherung sah darin eine Verletzung der Aufklärungspflicht.
Als Experte für Verbraucherschutz ist hier ein Blick auf die Beweislast entscheidend: Der Versicherer muss die objektive Verletzung der Obliegenheit beweisen, während der Kunde belegen muss, dass er nicht grob fahrlässig gehandelt hat. Der OGH entschied zugunsten des Versicherten: Da der Hergang korrekt geschildert wurde und Zeugen in der späteren Korrespondenz benannt wurden, war der Versicherung die Aufklärung nicht erschwert worden. Transparenz im Prozess heilt hier kleine bürokratische Lücken beim Start.

Juristische Strategie – Leistung vor Feststellung
Trotz des Sieges in der Sache gab es einen technischen Wermutstropfen, der die Kostenverteilung beeinflusste. Der Kläger erhielt zwar die geforderten 9.612,11 EUR (Genesungsgeld und Ersatztagesgeld), scheiterte aber mit seinem „Feststellungsbegehren“. Er wollte gerichtlich feststellen lassen, dass die Versicherung auch für künftige Schäden haften muss. Der Grund ist eine prozessuale Falle: Da der Versicherer die Leistung bereits „endgültig abgelehnt“ hatte, wurden nach der Rechtsprechung alle Ansprüche sofort fällig – auch jene für eine etwaige dauernde Invalidität (Unfallkapital). Der Kläger hätte also direkt auf die konkreten Summen klagen können (Leistungsklage). Wer klagen kann, darf nicht bloß feststellen lassen. Da der Kläger diesen Teil des Prozesses verlor, kam es zur sogenannten „Kostenaufhebung“ – die Parteien mussten einen Teil ihrer Prozesskosten selbst tragen. Für Versicherte bedeutet das: Die Wahl der richtigen Klageart ist eine finanzielle Schicksalsfrage.

Fazit: Ein Sieg für das Unvorhersehbare
Dieses Urteil ist ein bedeutender Sieg für den Verbraucherschutz. Es bestätigt, dass das normale Lebensrisiko – und dazu gehören auch riskante Hobbys – nicht automatisch zum Verlust des Versicherungsschutzes führt. Die Unfallversicherung muss genau dann greifen, wenn eine eigentlich beherrschte Situation plötzlich entgleitet.Der OGH zeigt hier eine realitätsnahe Rechtsprechung, die den tatsächlichen Geschehensablauf würdigt. Es lohnt sich, bei einer Ablehnung genau zu prüfen, ob der Versicherer den Unfallbegriff unzulässig einengt. Haben Sie sich schon einmal gefragt, wo Ihre Kontrolle endet und der Zufall – rechtlich gesehen – beginnt?

 

 

 

Beitrag vom 10.08.2026